Personas humanas

En los blogs, especie de diarios públicos más o menos personales donde la que gente cuenta sus cosas o las de otros, la gente escribe mucho y de muchos temas, eso está bien, pero no puedo evitar darme cuenta de la contaminación lingüistica que algunas de estas personas tiene, ya sea de los medios de comunicación oficiales y tradicionales o de su entorno, sus estudios, etc. En cualquier caso, hoy me he fijado en esta frase: "las personas son humanas y cometen errores". Vamos a ver, toda persona es humana, ya que el término "persona" no se usa en animales ni en plantas (dejando aparte la literatura donde podría ser un juego de forma o de fondo, animales antropomórficos, metáforas, etc.) Entiendo que el término "humano" aquí se usa como falible, o sea que puede cometer errores. Quizás se podría pensar que se confunde "humano" con la acepción "persona que se compadece de las desgracias de sus semejantes", pero no, ya que la frase tendría poco sentido. Todas las personas pertenecen a la categoría humanos, y todos los humanos son personas. Vayamos al DRAE. Persona: Individuo de la especia humana.

Uno

3 comentarios

[Delestos - 06 de junio de 2005 - 11:36]

Bueno, veo entonces que seguimos coincidiendo en todo excepto en que a mi me parece que es admisible hablar de "personas humanas" para aclarar o destacar que son personas reales (humanos de verdad) y no de esos que, como tu bien dices, parecen personas pero no lo son. Y que, a priori, alguien no puede saber si lo son o solo lo parecen.

Por supuesto gracias a quién corresponda la RAE existe y no admite con el tiempo todas las expresiones que se mal usan.

Mi pregunta de si hay nexos que no unen era completamente irónioca pero veo que no quedó claro.

De todos modos no me considero ni mucho menos experto en el tema, ni me creo con capacidad para hacer afirmaciones sobre él. Todo es una simple opinión.

Además lo importante quizá no sea discutir sobre esa expresión en concreto si no llamar la atención sobre como hay que desconfiar de esa "contaminación lingüística" de la que tu hablabas.

Lo de del buen humor y la sonrisa por supuesto.

Un saludo.

[Uno - 06 de junio de 2005 - 09:35]

Querid@ Delestos... Vaya ante todo una sonrisa. Ningún nexo puede estar desligado de las partes a las que une porque nexo es nudo, unión o vínculo entre cosas... por tanto... no hay nudo sin cuerdas... :-)
¿Una excepción? Bueno, verás, resulta que si quieres, puedes, pero el uso que hizo de las "jotas" Juan Ramón Jiménez no ha terminado incluyéndose en el uso cotidiano del castellano escrito por parte de la RAE. Y es que el lenguaje escrito y hablado no es una cosa así tan democrática; flexible, sí, democrática, no. Quiero decir que la Real Academia va admitiendo, o no, cada año términos, palabras de uso común o de uso técnico, pero antes debe pasar por cierto filtro de expertos en la lengua; y menos mal que es así.
Lo digo porque... las personas son humanas todas por definición. Sin excepción. Mira, Superman ni es humano ni es una persona, ¿por qué? Porque NO pertenece a la especie humana. Tiene aspecto y forma humana, es antropomórfico, pero no es humano. Si me hubieras dicho Spiderman, te habría dicho que sí es humano, pero precisamente Superman no lo es. El Hombre Bicentenario... déjame recordar... ¿no era un androide? ¿Un robot con forma humana? Zeus, por ejemplo, no es humano, es un dios. No pertenece a la especia humana.
El animismo es una costumbre tan antigua como la humanidad y es otorgar valores éticos o físiológicos propios de humanos a seres inanimados, mitológicos, animales, etc. Una forma más de antropocentrismo, cosas de sentirse el centro del universo. Pero eso es otro tema.
Con respecto a lo que dice la R.A.E. dudo que vaya a incorporar el uso de esas dos palabras, ya que el castellano dispone de otros términos para referirse con precisión a lo que haces referencia. Y la norma, como tú dices, está para cumplirla o para saltársela -como estilismo-, cosa que han hecho y harán los poetas y escritores siempre; pero en un contexto de ruptura con la lengua establecida. Dudo que se incluya "rendir tributo", ya que existe y se admite:
"Rendir gracias", "agradecer", "rendir obsequios", "obsequiar". Pero, claro, yo no soy un experto, para eso está la RAE.
:-)
Saludos.

[Delestos - 05 de junio de 2005 - 23:57]

Estoy de acuerdo en que uno debe intentar hablar y escribir con propiedad y precisisón, cosa que no es fácil. Y también estoy completamente de acuerdo en que los medios de comunicación no son un ejemplo a seguir. Ahí tenemos la manía de "rendir tributos" a montones de personas o o grupos cuando lo que se rinden son homenajes porque los tributos se pagan no se rinden. O el ejemplo de los "nexos de unión" ah! ¿pero hay nexos que no unen?.

Sin embargo en el caso de "personas humanas", y con conocimiento de lo que dice la RAE, creo que se podría hacer una excepción. Ya que en el fondo yo creo que a lo que se refiere esa frase es a que "las personas normales son humanas". Y es que, en la práctica, aunque por definición todos los humanos si son personas, podrían darse casos coloquiales en los que no todas las personas sean humanas. POr ejemplo (sin bromas) Superman es una persona y no es un humano, El Hombre bicentenario es una persona y no es un humano, o si entramos en mitología: dioses, semidioses, etc.

No creo que sea incorrecto referirse a algunos seres como personas aunque no sean humanos, aunque eso sea una discrepancia con el diccionario de la RAE. Al fin y al cabo ese diccionario solo muestra la norma y, por desgracia, tarde o temprano incluso ahí podrá leerse como los tributos también se rinden...

Saludos,